jueves, 19 de septiembre de 2013

LAS DECISIONES DE CAPRILES


Dr. Homero Pérez Aranaga

Tomado del periódico “Venezuela al Día”
Miami, Florida, Septiembre 2013

El 7 de Octubre de 2012 se realizaron elecciones presidenciales en Venezuela, siendo electo Hugo Chávez Frías Presidente de la República para el período 2013-2019.  El 14 de Abril del 2013, seis (6) meses después, se realizaron de nuevo elecciones presidenciales, como consecuencia de la muerte del Presidente Chávezacaecida en Marzo del 2013, sin haber tomado posesión del cargo para el cual fue electo.  En estas elecciones del 14 de Abril del 2013, la diferencia de votos entre Nicolás Maduro y Henrique Capriles es apenas de 1,4%, incrementándose severamente el nivel de conflicto y no de consenso entre los principales actores y fuerzas políticas de Venezuela.
            Los acontecimientos desarrollados entre Octubre 2012 y Abril 2013 y aún hasta el presente, se han expresado en el marco de una crisis político electoral donde Henrique Capriles Radonski desconoce el triunfo, proclamación y juramentación de Nicolás Maduro ante la Asamblea Nacional. En efecto, el 14 de Abril del 2013, H.C.R afirma que sus números electorales difieren de los presentados por el Consejo Nacional Electoral, los cuales dan la victoria a Nicolás Maduro. El 24 de Abril, Capriles expresa textualmente: “Se robaron las elecciones”. El 02 de Mayo y el 07 de Mayo del 2013, impugna el proceso electoral del 14 de Abril ante el Tribunal Supremo de Justiciaal negarse el C.N.E. a realizar una auditoría electoral integral en los términos exigidos por H.C.R. y la Mesa de la Unidad Democrática. Esta auditoría la realiza el C.N.E a partir del 29 de Abril sin tomar en cuenta las exigencias de Henrique Capriles Radonski, con el agravante de que por primera vez desde 1958, el candidato que obtiene más del 49% de los votos y es colocado en 2do lugar, desconoce la proclamación realizada por la autoridad electoral bajo los conceptos de fraude y robo.
            A estos severos ingredientes de inestabilidad, conflicto y carencia de consenso a nivel de la dinámica sociopolítica, debemos agregar que la realidad económica y social también es de crisis. En base a las cifras e indicadores emitidos por el Banco Central de Venezuela para el primer semestre del 2013, los economistas Francisco Faraco, Orlando Ochoa, Pedro Palma y José Guerra, afirman que la inflación en Venezuela para el 2013, estará ubicada entre el 40% y 50%, lo cual la convertiría en la más alta de América Latina y entre las cinco (5) más altas del planeta. Igualmente, según las encuestadoras Datanálisis e I.V.A.D., en promedio, el 72% de la población venezolana se siente afectada por la delincuencia y la inseguridad, el 58% por la inflación y el 48% por el desabastecimiento de bienes y servicios, unido al deterioro de la infraestructura física del país, la cobertura y calidad de la salud pública y privada y el transporte público entre los conceptos esenciales que afectan la calidad de vida de los ciudadanos.
            En este contexto, H.C.R expresa el contenido estratégico-conceptual y operativo de su liderazgo, especialmente tomando en cuenta los acontecimientos ocurridos en el mes de Agosto del 2013. El día 04 de Agosto del 2013, Capriles afirma en una concentración pública en Caracas, el estar considerando la posibilidad de promover la convocatoria de una asamblea constituyente en el 2014. El 07 de Agosto, el Tribunal Supremo de Justicia declara inadmisibles los diez (10) recursos de impugnación expuestos contra los resultados electorales del 14-04-2013. En consecuencia, H.C.R decide impugnar estos resultados ante organizaciones internacionales como la O.N.U y la O.E.A, afirmando su decisión de luchar para impedir que Nicolás Maduro cumpla la totalidad del período presidencial 2013-2019, aduciendo la ineficiencia y la incompetencia del actual gobierno y su acusación contra el Tribunal Supremo de Justicia de ser “cómplice del gobierno”.
            Claro está entonces, que el propósito estratégico esencial de H.C.R. es el lograr la finalización o revocación de Nicolás Maduro como presidente de Venezuela antes del 2019 que sería la fecha de culminación del actual período constitucional.  En la conquista de este propósito estratégico, H.C.R ha expresadoen diversas ocasiones que el objetivo esencial es el lograr en las elecciones de Alcaldes y Concejales del 08-12-2013 una votación total de la oposición a nivel nacional superior a la del partido de gobierno y conquistar adicionalmente, las alcaldías de las principales ciudades de Venezuela.
            De conquistar Henrique Capriles Radonski los objetivos planteados para las elecciones del 08-12-2013, el líder de la oposición venezolana expresa el estar ya evaluando las distintas opciones estratégicas a ejecutar a partir del 2014.  Esto incluye las siguientes alternativas: a) Revocatorio de diputados, b) Referéndum o enmiendapuntual para recortar el período presidencial, c) Obtener mayoría parlamentaria en las elecciones para la Asamblea Nacional del 2015, d) Intentar un referéndum revocatorio del mandato de Nicolás Maduro en el 2016.En relación a la posibilidad de convocar una asamblea constituyente en el 2014, el 13 de Agosto del 2013 H.C.R., declaró en su programa semanal transmitido vía internet que desechaba esta opción estratégica.
            Este conjunto de opciones estratégicas, tienen un contenido vital de evaluación y toma de decisiones y expresan la necesidad de clarificar y definir un camino definitivo para la expresión del liderazgo de H.C.R y la acción de la oposición política en Venezuela. Henrique Capriles Radonski, tiene el desafío de ser la expresión de liderazgo de un inmenso capital político en Venezuela. Entre el 2006 y Abril del 2013, la oposición venezolana ha llevado la votación de la Presidencia de la República del 36,4% al 49,4%, esto constituye un avance formidable pero es también un formidable desafío a la imaginación, coraje y sentido de oportunidad del liderazgo de H.C.R. y la capacidad política y organizativade la Mesa de la Unidad Democrática.
En la actualidad, el gran desafío para el liderazgo de la oposición venezolana, es como combinar el ejercicio de la opción electoral con la presión social y política a través de la protesta, la llamada acción de calle y la plena participación de la sociedad civil venezolana en la defensa de la Democracia y la promoción del inmenso potencial de Desarrollo Integral que tiene Venezuela. En el presente, H.C.R, a través de declaraciones a los medios de comunicación social y redes sociales, le da más peso a la opción electoral, mientras que María Corina Machado y Leopoldo López, apoyan la opción electoral pero otorgándole una función más importante a la protesta y la presión social. Los tres líderes, expresan consenso en el objetivo de acortar en lo posible la duración en el tiempode la presidencia de Nicolás Maduro.
            El análisis realizado sobre las opciones estratégicas y decisionales de H.C.R y la oposición venezolana, reflejan una clara tendencia al incremento del nivel de confrontación con el gobierno de Nicolás Maduro y el resto de los poderes públicos, sobre los cuales tienen una gran influencia la élite gobernante de Venezuela encabezada por Nicolás Maduro y Diosdado Cabello.  Esta élite que dirige el gobierno en Venezuela desde el Poder Ejecutivo y la Asamblea Nacional, ejerce también una gran presión y acción de desgaste sobre la oposición venezolana encabezada por H.C.R y la Mesa de la Unidad, intentando adicionalmente ejercer una clara acción de intervención y control sobre el proceso de formación de la opinión pública.
            Lo acontecido en el mes de Agosto del 2013 con el canal de noticias Globovisión, el cierre de televisoras regionales  tales como Global TV y ATEL en el Estado Zulia, las acciones contra el diario El Nacional, revelan el ejercicio de una clara estrategia de control del proceso de formación de opinión pública por parte del Gobierno de Nicolás Maduro, ante una realidad política, económica y social adversa y unas elecciones de Alcaldes y Concejales para el 08 de Diciembre del 2013 que se han transformado en un plesbicito sobre el destino del actual Gobierno.
            La tendencia clara de la realidad sociopolítica venezolana para los próximos meses y quizás años, no es hacia el consenso sino por el contrario de alta confrontación en un país escindido en dos mitades políticas con prácticamente nulos puentes de diálogo y entendimiento que recuerdan la expresión de Mao Tse Tung: “Cuando la pradera está seca una sola chispa puede incendiarla”.

viernes, 6 de septiembre de 2013

Miedo a la Libertad


Dr. Antonio Pérez Esclarín
Maestro
Así se titula un libro que escribió Erich Fromm hace ya algunos años y que hoy tiene una gran vigencia.  Ciertamente, porque  le tenemos mucho miedo a la libertad, llegamos a confundirla  con su opuesto: con llenarnos de cadenas.  Muchos dicen “Soy libre y por ello hago lo que me da la gana”, sin caer en la cuenta que están encadenados a su capricho, a su flojera, a su agresividad, a su  poder, a su egoísmo, a su droga, a su alcohol, a su lujuria, a su avaricia…
No es libre el que hace lo que quiere, sino el que hace lo que debe, el que se responsabiliza completamente de su conducta y de su vida.  Viktor Frankl solía decir que la estatua de la libertad de Nueva York debía complementarse con la estatua de  la responsabilidad en Los Ángeles para que todos comprendiéramos que es imposible la libertad sin responsabilidad.   Libre es la persona que logra desamarrarse de sus miedos, caprichos y ataduras y vive comprometido con la conquista de sí mismo.
Hoy hace falta mucho valor para ser libre, para salirse del rebaño y levantarse del egoísmo y la sumisión al vuelo valiente de la autonomía y el servicio.  En un mundo que cada vez más nos va llenando de cadenas, la genuina libertad debe traducirse en liberación, en lucha tenaz contra todas las formas de opresión, dominación y represión.
Para ser genuinamente libres, cada persona debe analizar cuáles son sus cadenas que le impiden crecer y ser cada vez mejor. Sólo donde hay libertad hay disponibilidad para el servicio que ayuda a los demás a romper sus propias ataduras. Por ello, sólo corazones libres, es decir, comprometidos en  romper sus propias cadenas, podrán contribuir a romper las cadenas externas de la injusticia, la opresión y la violencia. Con corazones aferrados al poder, nunca construiremos verdadera participación ni genuina democracia; con corazones esclavos del tener y acumular,  nunca acabaremos con la corrupción; con corazones  llenos de rabia y de violencia, nunca construiremos la paz. Ser libre es, en definitiva, vivir para los demás, disponibilidad total para ayudar a cada persona a desarrollar sus potencialidades y lograr su propia autonomía,  combatiendo todo tipo de dependencia y sumisión. Somos libres, en definitiva, para amar, para servir.
Si Dios es amor y nos hizo a su imagen y semejanza, somos seres para amar.  El sentido de la vida es el amor y sin amor la vida no tiene sentido. El amor es la experiencia más honda y plenificante del ser humano. Todos aspiramos a amar y a ser amados. Amar nunca es debilidad, sino poder. El amor confiere fuerza y es fuente de alegría y de vida. Sin amor la vida languidece y se va secando. La peor enfermedad es la incapacidad de amar. Nunca pesa más un corazón que cuando está vacío  o cuando está solo lleno de sí mismo, que es la mejor forma de estar vacío. El amor pone alas a la libertad, colabora en el crecimiento del ser amado y se alegra de sus éxitos y triunfos. El que ama acepta a las personas como son, sabe descubrir sus necesidades  y atenderlas, comprende las limitaciones y está siempre dispuesto a perdonar.